Op 12-01-2021 heeft de wethouder sport, terwijl hij volledig op de hoogte was, verzuimd om relevante informatie te verstrekken aan de gemeenteraad tijdens een Ronde over de opheffing van de Stichting Amerena. Op 1-2-2021 heeft de fractie van Amersfoort2014 hierover schriftelijke vervolgvragen gesteld (2021-024). Op 19 februari 2021 heeft het college slechts een deel van die vragen beantwoord. Daardoor wordt nu weer de wettelijke inlichtingenplicht van het college geschonden, omdat zowel op 12-01-2021 als op 19-02-2021 vragen van een raadslid niet of onvolledig zijn beantwoord. De fractie van Amersfoort2014 wordt op deze wijze door de wethouder wederom gehinderd in het uitoefenen van haar controlerende taak
Daarover gaan onderstaande schriftelijke vragen en hierbij het nadrukkelijke verzoek om alle hieronder gestelde vragen volledig te beantwoorden en, indien dat niet (volledig) kan, te onderbouwen waarom de beantwoording in strijd zou zijn met het algemeen belang.
Het niet (volledig) beantwoorden van een aantal schriftelijke vragen uit 2021-024 leidt tot het opnieuw stellen van deze vragen:
- Vraag 6b: Uit het antwoord op 6a van 2021-024 blijkt dat er op 18 november 2019 een brief is gestuurd door de betreffende ambtenaar over de ontvangen subsidieverantwoording om een aangepaste verantwoording aan te leveren. Via vraag 6b van 2021-024 wilde Amersfoort2014 inzage verkrijgen in deze brief. Graag alsnog vraag 6b beantwoorden!
- Vraag 6c: Waarom vermoedde de ambtelijk medewerker nieuwe raadsvragen als de toen voorliggende subsidieverantwoording (3 maart 2020) geopenbaard zou worden?
- Vraag 6d: Over welke delen (passages) van de toen voorliggende subsidieverantwoording (18 november 2019 of 3 maart 2020) ging dat en waarom zouden deze dan nieuwe raadsvragen oproepen?
- Vraag 6f: Waarom waarschuwt de ambtelijk medewerker van de gemeente Amersfoort een subsidieontvanger voor mogelijke schriftelijke vragen van een gemeenteraadslid?
- Vraag 6g: Waarom zou (volgens de ambtelijk medewerker) de voorliggende subsidieverantwoording van 3 maart 2020 ‘mogelijk negatieve publiciteit opleveren’? Graag een duidelijke toelichting.
- Vraag 6h: Wat is de mening van de wethouder/het college over de inhoud van het e-mailtje van 3 maart van de ambtelijk medewerker?
Aanvullende vragen n.a.v. de beantwoording van het college van schriftelijke vragen 2021-024
- Uit het antwoord op vraag 6a van 2021-024 blijkt nu pas dat er al ruim voor het bewuste en omstreden ambtelijke e-mailtje van 3 maart 2020 (blijkbaar dus het tweede verzoek om de verantwoording aan te passen) een brief was gestuurd door deze ambtelijk medewerker op 18 november 2019 met het eerste verzoek om deze subsidieverantwoording aan te passen.
a) Amersfoort2014 wil graag inzage in deze brief.
b) Zo nee, waarom niet?
c) Bovendien wil Amersfoort2014 de exacte inhoud weten van alle passages die volgens de ambtenaar in de versie van 15 november 2019 aangepast zouden moeten worden in de toen voorliggende subsidieverantwoording van de Stichting Amerena. - Uit de antwoorden op vraag 2 van 2021-024 is te lezen dat het blijkbaar gebruikelijk is dat er op de afdeling sport van de gemeente geen verslagen worden gemaakt van overleggen tussen bestuurders en ambtenaren. Ook van het officiële gesprek van 5 november 2020 tussen de St. Amerena en de gemeente is geen verslag gemaakt. Amersfoort2014 vraagt zich af waarom er van zulke relevante gesprekken geen verslagen worden gemaakt. Welk beleid voert de gemeente daar eigenlijk in?
- Het college geeft in de beantwoording op vraag 3 uit 2021-024 aan dat de wethouder wel degelijk tijdens de Ronde van 12 januari 2021 op de hoogte was over het waarom van het beëindigen van de Stichting Amerena en van de inhoud van de opheffingsbrief van 12 september 2020 van de Stichting Amerena. Toch heeft de wethouder deze informatie niet gedeeld met de raadsleden in een openbare zitting op 12-01-2021. Omdat de wethouder in 2021-024 niet aantoont dat deze informatie niet is verstrekt omdat het openbaar belang in geding is, moeten wij helaas weer constateren dat de wethouder sport in deze Ronde de inlichtingenplicht heeft geschonden. De fractie van Amersfoort2014 wil graag een reactie van het college op deze laakbare handelwijze van de wethouder.
- Bij de beantwoording van de schriftelijke vragen 2021-024 over de SRO (vraag 5) schrijft de wethouder: ‘ KokxDeVoogd constateert dat de verenigingen geen op samenwerking gerichte houding bij de SRO zien’.
a) Welke conclusie trekt het college na het lezen van het eindrapport KokxDeVoogd over de rol van de SRO bij de samenwerking binnen Amerena, omdat zowel de verenigingen als de stichtingen zich negatief uitlaten over de samenwerking met de SRO in de verslagen die bij het eindrapport van KokxDeVoogd zijn gevoegd?
b) Hebben deze kwalificaties van de verenigingen en stichtingen (opsomming: niet open, concurrerend, lag vaak dwars, werkte stagnerend) geleid tot een separaat overleg tussen de wethouder/de gemeente over hun samenwerkingshouding?
c) Zo nee, waarom niet?
d) Zo ja, graag inzage in het verslag.
