Op 10 juni ontving de raad Raadsinformatiebrief 2020-049, waarin informatie wordt verstrekt omtrent de voortgang van de aanbesteding van de Westelijke Ontsluiting.
Deze Raadsinformatiebrief heeft bij ons geleid tot de volgende vragen (de antwoorden eventueel, indien noodzakelijk i.v.m. gemeentelijk financieel belang, vertrouwelijk ter inzage leggen)
Vragen:
- De aanbesteding bevindt zich momenteel in de dialoogfase. Zoals eerder door u gemeld aan de raad, is hier een selectiefase aan vooraf gegaan. Zijn er na de selectiefase gegadigden afgehaakt? Zo ja, wat waren de redenen voor gegadigden om af te haken?
- Onder punt 2 in de Raadsinformatiebrief wordt het volgende genoemd: “Optimalisatie en suggesties van de gegadigden ten opzichte van het referentieontwerp worden doorgevoerd of toegestaan.” Zoals u eerder aangaf is het referentieontwerp slechts beperkt uitgewerkt, het is een ontwerp op hoofdlijnen. Kunt u voorbeelden geven over wat voor optimalisaties en suggesties dit gaat? Betekent dit dat er van de hoofdlijnen afgeweken mag worden? Graag een toelichting.
- Onder punt 2 wordt tevens een aantal elementen genoemd waarvan de eisen versoepeld zullen worden. Kunt u per element aangeven:
• Wat de versoepeling aan eisen op optimalisatie inhoudt?
• Wat de gevolgen zijn voor beheer en onderhoud?
• Wat de gevolgen zijn voor de omgeving ten aanzien van grondwater, natuur en hinder? - Onder punt 3 worden vervallen werkzaamheden en budgetverschuivingen gepresenteerd waarmee het college meer financiële ruimte wil creëren voor de gegadigden. Punt 1- de riolering en asfaltering Aletta Jacobslaan zal financieel gedekt worden vanuit de ‘Voorziening riolering’. Deze werkzaamheden zijn wel opgenomen vanuit het oogpunt van werk met werk maken, maar het plafondbedrag moet hiervoor nog worden opgehoogd. Onduidelijk is welk bedrag gemoeid is met deze ophoging. Kunt u de raad een raming presenteren van deze specifieke werkzaamheden? Indien nee: waarom niet? Indien ja: op welk moment is de raming van deze specifieke werkzaamheden gemaakt?
- Onder punt 3 worden vervallen werkzaamheden en budgetverschuivingen gepresenteerd waarmee u meer financiële ruimte wil creëren voor de gegadigden. Punt 2- Budget sloop Portierswoning OLV Ter Eem (incl. werkzaamheden). De sloop was door de gemeente voorzien om in eigen beheer uit te voeren. Wat zijn de redenen om de sloop in het aanbestedingsdossier WO op te nemen? Sloop hoeft niet lang te duren en kan prima in eigen beheer worden uitgevoerd.
- Onduidelijk is welk bedrag gemoeid is met de sloop van de Portierswoning. Kunt u de raad een raming presenteren van deze specifieke werkzaamheden? Indien nee: waarom niet? Indien ja: op welk moment is de raming van deze specifieke werkzaamheden gemaakt?
- Punt 4 – Geluidsscherm Defensie hoeft niet te worden aangelegd. In de toelichting staat dat dit nog besproken gaat worden. Hoe groot acht u de kans dat Defensie hiermee akkoord gaat (en daarmee dus zal moeten borgen dat minimaal 75% van het dagelijks verkeer niet meer langs de Aletta Jacobslaan zal mogen rijden) ? Hoe wordt dit uitgangspunt/deze voorwaarde voor het laten vervallen van het geluidsscherm contractueel met Defensie vastgelegd?
- Punt 5 – bouw fietstunnels niet betrekken bij de pilot circulair beton. Op 2 juni jl. werd de raad in een Ronde nog bijgepraat over dit onderwerp door wethouder Koser Kaya. Deze wethouder is tevens ondertekenaar van het Betonakkoord en presenteert Amersfoort enthousiast als aanjager/facilitator op het gebied van duurzaam inkoopbeleid en pilots op het gebied van verduurzaming van de betonketen. Hoe kan het dat de ene wethouder binnen dit college de raad informeert over de stappen die Amersfoort zet als aanjager in de verduurzaming van beton, terwijl de andere wethouder acht dagen later deze pilot afserveert?
- Het is opmerkelijk dat reeds in de dialoogfase het budget van de Westelijke Ontsluiting door gegadigden (wij nemen aan meerdere) ter discussie wordt gesteld. Ook het aanpassen van de eisen en randvoorwaarden op zo’n laat moment in de aanbesteding vergroot het risico op kostenoverschrijdingen en discussies over meerwerk later in het project. Hoe reëel schat het college de kans dat de risicoreservering nog voldoende is? Dit mede in de wetenschap dat de risicoreservering in RIB 2019-089 als “niet heel ruim” omschreven werd.
- Onder vervolgstappen wordt gemeld dat gegadigden reeds geïnformeerd zijn over de aanpassingen die leiden tot het plafondbedrag en verdere financiële ruimte. Wat houdt dit specifiek in? Betekent dit dat er reeds een nieuw plafondbedrag aan gegadigden is gecommuniceerd? Waarom is de raad hier niet eerst over geïnformeerd, te meer omdat de financiële ruimte die geschapen wordt niet bekend is bij de raad?
- Uit de RIB valt te concluderen dat het college van plan is de aanbesteding op wat voor manier dan ook door te laten gaan; zelfs als dit betekent dat er belangrijke delen van het plan niet uitgevoerd zullen worden. Zijn er binnen het college afspraken gemaakt over de absolute ondergrens van het plan als het gaat om wat nog uitgevoerd gaat worden? Met andere woorden: tot hoe ver zal het plan uitgekleed worden en wat is het punt waarbij de stekker er uit getrokken wordt?
- Aangegeven wordt dat gegadigden in de volgende fase aanzienlijke kosten zullen moeten maken in het aanbestedingstraject. Zijn door gegadigden zekerheden gevraagd aan de gemeente ten aanzien van de vergoeding van deze kosten door de gemeente, mocht de gemeente op een later moment alsnog besluiten de aanbesteding te stoppen? Indien ja: zijn hier afspraken over gemaakt en wat houden deze afspraken in?
