Amersfoort2014 hecht eraan om eerst te vermelden dat wij hopen dat de Amerena een succes wordt en dat we veel waardering hebben voor de drie verenigingen en hun vrijwilligers voor hun inzet om van Amerena een succes te maken!
Amersfoort2014 is geschrokken van de teksten in de verantwoording van de Stichting Amerena over 2018. Uit het verslag blijkt dat de wethouder stelselmatig heeft geweigerd te communiceren met de stichting Amerena. Tevens blijkt uit het verslag dat de SRO weigert om een toegezegd bedrag aan de Stichting Amerena over te maken. Nog ernstiger is het feit dat er door de bestuursleden van de Stichting persoonlijke leningen afgesloten moesten worden om activiteiten van de stichting te financieren!
NB: Voor de tweede keer heeft Amersfoort2014 geen antwoord gekregen op de vragen over de niet gespecificeerde kosten van bijna 1 miljoen euro van het adviesbureau ABCNOVA over de periode 2012-2018 voor cultuur, onderwijs en sport. Amersfoort2014 wil de controlerende taak goed uitoefenen en eist nu algehele opening van zaken. Daarover zal binnenkort een motie ingediend worden.
Vragen
- In 2018 is € 27.500 incidentele subsidie verleend aan de stichting Amerena voor ‘ondersteuning sportkaart in 2018’ ( zie RIB 2017-044). Boven de verantwoording van de Stichting Amerena staat: ‘verantwoording opstartsubsidie sportkaartcollectief Amerena voor weerstandsfonds Amerena’. Kan het college exact aangeven waarvoor deze subsidie is verleend: subsidie om uit te geven aan de ontwikkeling van de sportkaart of het aanleggen van een weerstandsvermogen en kan het college aangeven waarom voor deze ‘weerstandsvermogenconstructie’ is gekozen?
- ‘Het weerstandsvermogen Amerena kan niet worden aangewend voor de opdrachten en taken van de stichting Amerena’ ( uit het verslag blz. 5). Dat is ook de verklaring van twee bestuursleden van de Stichting Amerena die persoonlijke leningen van € 5000 en € 3500 hebben afgesloten om activiteiten voor de stichting te financieren. Vindt het college het een gewenste en/of juiste handelwijze dat bestuursleden van de Stichting Amerena persoonlijke leningen afsluiten om activiteiten voor de stichting te financieren? Op welke wijze had het bestuur van de stichting dit probleem moetenoplossen? Hoe gaat het college voorkomen dat dit nogmaals plaatsvindt?
- Uit correspondentie van de Stichting Amerena met de gemeente van 19-2-2020 blijkt dat er op dat moment geen sprake meer was van vreemd vermogen binnen de Stichting Amerena. Volgens de correspondentie zijn de leningen afgelost door ‘’middelen ui P3 activiteiten’. Welke P3-middelen betreft dat?
- Het bestuur van de Stichting Amerena ‘probeert al geruime tijd met u als gemeente, dan wel uw ambtenaren in gesprek te komen over de verleende subsidie voor het weerstandsfonds, maar ook over de merkopbouw en merkbewaking Amerena’. Citaat: ‘Tot nu toe heeft u ons verzoek tot nader overleg steeds tot nader orde opgeschort’. Kan het college aangeven wat de reden is dat de communicatie tussen de Stichting Amerena en de wethouder zo stroef is verlopen tot 19-02-2020? Waarom is er al die tijd niet ingegaan op de verzoeken tot overleg?
- Samenwerkingspartner SRO weigert de bijdrage van € 2500,- aan het weerstandsfonds van de Stichting Amerena te voldoen, waardoor het weerstandsfonds nog steeds een tekort heeft ( slechts € 37.500,-). Wat is de reden dat SRO dit bedrag niet heeft betaald? Wat vindt het college van deze handelwijze van SRO? Op welke wijze gaat het college ervoor zorgen dat de SRO aan de verplichting zal voldoen?
- Op blz.6 van de verantwoording worden allerlei activiteiten genoemd die hebben plaatsgevonden in de Amerena onder events, events nationaal/internationaal en nieuwe (les-) activiteiten. De Stichting Amerena houdt zich toch alleen bezig met de nieuwe (les)-activiteiten en niet met de overige events? Is deze aanname juist? Zo ja, waarom worden dan ook andere events e.d. vernoemd?
- Op blz. 13 van de verantwoording van de Stichting Amerena staat vermeld dat de gemeente toezeggingen heeft gedaan dat er circa € 10.000 beschikbaar zou zijn voor marketing, maar dat de gemeente sinds lange tijd onbereikbaar is voor de Stichting Amerena om hierover te overleggen. Kan het college deze toezegging bevestigen? Zo ja, wie heeft deze toezegging gedaan en waarom is deze toezegging niet nagekomen? Zo nee, hoe kan dit misverstand ontstaan zijn?
- Blz. 14: de gemeente heeft toegezegd een bijeenkomst te houden voor overige gebonden/ongebonden sporters in Amerena ( niet-hoofdgebruikers) om het Ámerenagevoel verder te verspreiden. Kan het college deze toezegging bevestigen? Zo ja, wie heeft deze toezegging gedaan en waarom is deze nog niet nagekomen? Zo nee, hoe kan dit misverstand ontstaan?
- Blz. 14: er is onder punt 4 sprake van een SRO-budget van ca. € 7000,- voor gecoördineerde marketing activiteiten, dat nog steeds niet beschikbaar is voor de Stichting Amerena. Is het college op de hoogte van dit blijkbaar toegezegde SRO-budget van € 7000,-. Kan het college aangeven waarom SRO dit toegezegde bedrag niet beschikbaar stelt aan de Stichting Amerena? Op welke wijze wordt dit probleem opgelost?
- Uit correspondentie tussen de gemeente en de Stichting Amerena blijkt dat er verschil van mening is over wie de eigenaar is van de Amerenahuisstijl en de Amerenatemplates. Volgens de gemeente is er geen sprake van eigenaarschap van de Stichting Amerena. Volgens de Stichting Amerena is de Stichting Amerena beheerder en/of eigenaar geworden van huisstijl en templates. Kan het college aangeven wie er eigenaar is? Waarom heeft het college hierover niet gecommuniceerd met de Stichting Amerena?
